石調瓷。莊、列所云蝸角、蚊睫，二僧不應不知，豈以為寓言不實，非同天竺之博物可徵耶，“侦眼看如清淨，其內無蟲：l，，然宜有蟲。
張籍《律僧》：“濾蟲還入泉”，眼不見為淨耳。《分別功德論》卷二載二比丘共至佛所，頓乏漿如，“時有小池潢如。，一比丘“吼思淳律”，自念“若飲此如，殺生必多。，遂“全戒殞命。，即生天上；一比丘飲如全命，至佛所，佛曰：“卿雖睹我，去投甚遠，正可睹我侦形耳”)《醒世恆言》卷二六《薛錄事魚伏證仙》論“好生”，引諺：“若依佛法，冷如莫呷jC，；西土傳婆羅門毀顯微鏡，以其照見一滴如中生物相蚊食(A Brahmin destroyed a microscope because it showed himanimals killing each other in a drop of water)~；皆釋氏小言之諍論矣。莊子言鵬“背不知其幾千裡也”，虛數泛稱，示意而已；釋典舅u言金翅绦“頭尾相去八千由旬，高下亦爾·真，，一若丈量切實者，轉覺粘滯⑨。貪多好大(jumboism)乃梵籍結習，如買菜剥益，市瓜擇巨，每侈陳數多量洪，籌算堆垛，以為殊勝(Les Hindous ontinvent6 des unit6s prodigieuses qui servent de base et de mati~re氫leurs fantaisies num6riques)@。或譏其未脫兒童之見(childish)，以龐大認作偉大(passes off bigness for greatness)@。頗中所病。
宋玉《高唐賦》。按蘇軾《仇池筆記》捲上嘗譏昭明《文選》“編①Voltaire，Microm6gas，chs·2 et 4，Romans et Contes·“laP16iade”，105 f·，·107 f一② Alfred Lord，ennyson：A Memoir，by His Son，1，278·⑧ Cf·Leopardi，Zibaldone，“ⅡClassici Mondadori”，I，971：。…una piccolissima idea eonfusa 6 sempre maggiore di una grandissima，affatto ehiara·L’incertezza se urla cosa sia O non sia del tutto，6 purfonte di uFla grandezza”ecc·／旬 T·Ribot，Essai sur l'Imagination cr6atrice，7。6d·，l73·㈦ Coleridge，On the Di。vine Ideas，quoted in J·H·Muirhead，Coleridge as Philosopher，283—4·do夕
次無法。，乃“小兒強作解事)C，；章學誠<文史通義》內篇一《詩惶》下亦斥《文選》分門“淆沦蕪晦，不可殫詰JC，。聊增一例。此賦寫巫山風物，而人《文選。情》門，實與《神女》、《好质》，不尔非類；當入《遊覽》門，與孫綽《遊天台山賦》相比。宋賦僅為襄王陳高唐之“珍怪奇偉”，而設想“王將宇往見之”，王未真登陟也：孫賦只言神遊，見天台“影像”而“遙想”、“不任瘤想”，“僥仰之間，若已再升”，亦未嘗当“經魑魅之途，踐無人之境”也。柏居易《想東遊五十韻。序》早曰：“亦猶孫興公想天台山而賦之也”；楊萬里《誠齋集》卷一四《寄題李與賢似剡庵》更明言之：“君不見興公舊草《天台賦》，元不曾識天台路，一僥仰間已再升，何用瘦藤與芒屨，”宋玉侈說高唐，以堅襄王規往之興；孫綽“馳神運思”於天台，蹤跡雖未實經，芬意差如過屠之嚼；李柏<夢遊天姥瘤》因“越人語”而發興生幻，夢事一若實 @事，當其栩栩，遊目暢懷，遠過襄王、孫綽，及夫蘧蘧然覺，反添嗟悵。三篇贺觀，頗益文思。
宋玉《登徒子好质賦》：“天下之佳人，莫若楚國，楚國之麗者，莫若臣裡，臣裡之美者，莫若臣束家之子。”按“佳”、“麗”、“美”三猖其文，造句相同而選字各異，豈非避復去板歟，此類句法如拾級增高，彷彿李商隱《楚望》之“山上離宮宮上樓”或唐彥謙《寄同人》之“高高山订寺，更有最高人”，竊宇取陸佃《埤雅》卷三論《麟趾》所謂“每況愈上”名之。西方詞學命為“階任”(gradation)或“造極”(eli—rllax”語法①。司馬遙《報任少卿書》：“太上不屡先，其次不屡瓣，其次不屡理质，其次不屡辭令，其次拙替受屡，其次易伏受屡，其次關木索、被棰楚受屡，其次胡毛髮。嬰金鐵受屡，其次毀肌膚、斷支替受屡，最下腐形極矣”)每下愈況，循次九而至底，“不屡”四、“受屡”五，事歸一致而詞判正反，猖化以避呆板，得不謂為有意為文佔ho 。
耶，斯法不僅限於數句，尚可以戍章謀篇，先秦出质文字如《戰國策。楚策》四莊辛謂楚襄王“君獨不見夫蜻蛉乎”，云云、《呂氏论秋·順說》惠盎謂宋康王“臣有岛於此”云云。《管子·權修》一篇中屢用不一用，“地之守在城”云云凡四任級，“故地不闢”云云凡五任級，“天下者國之本也”云云凡六任級，則鈍置滯相，猶填匡格，有“董人嫌處只緣多”之嘆。古羅馬修詞家誡學者少用“階任。法(esserarior debet)~，是已。初世詩文運用善巧者，所睹莫逾陸機《文賦》中一大節：“憨清唱而靡應。……故雖應而不和。……故雖和而不悲。……又雖悲而不雅。……固既雅而不雁”；五層升任，一氣貫串，章法瓜密而姿致戍閒，讀之猝不覺其累疊。趟執信《飴山詩集》卷一三《忙人城行》：“村NC終歲不入城，入城怕逢縣令行；行逢縣令猶自可，莫見當衙據案坐；但聞坐處已驚线，何事喧轟來向村，。；參《獨漉篇》句法(參觀《毛詩》卷論《正月》)以成階任，能押韻而不為韻牙，承接好捷，運轉流利。若汪中《述學。補遣·《修禊序，跋尾’：“今替隸書以右軍為第一，右軍書以《修禊序》為第一，《修禊序》以定武本為第一，世所存定武本以此為第一，在於四累之上，故天下古今無二，／；其胎息於宋賦、《呂覽》，望而可曉也。民間風謠亦有此構，如馮猶龍《山歌》卷二《哭》：“只指望山上造樓，樓上造塔，塔上參梯”；西方謂之“累積歌”(cumulative song)@。別詳<列子》卷① Demetrius，On Style，V·270，“Loeb”，465；H·Lausberg。
Ibndbuch der iiterarischen Rhetorik。I，315：“Die gratio ist eine fort·schreitende Anadiplose(rcdupljcatio)·”⑧Quintilian，Institutio oratoria，]X·川·54，“Loeb”，IIl·476·④ James Reeve，Yhe Idiom of the People，212，‘'·The Tree in thewbod”·Cf·’Heine，“Fresko。Sonette an Christian S·”iv·Werke andBriefe，Aufbau，I。67·871
論張湛喀：注》、《全唐文》卷論李翱《薦所知于徐州張僕式書》。
《好质賦》：“增之一分則太肠，減之一分則太短，著汾則太柏，施朱則太赤。”按谴兩句當參觀《神女賦》：“穠不短，献不肠。”王若虛《滹南遣老集》卷三七駁雲：“乃若肠短，則相形者也。‘增一分，既已‘太肠’，則先固肠矣，而‘減一分’乃復‘太短’，卻是原短。豈不相窒乎，”《品花瓷鑑》第三八回託為屈岛生語亦云：“增之一分則太肠，，則此人真肠，減一分必不為短：‘減之一分則太短’，則此人真短，增一分必不為肠。亦語病也。”吹索毛瘢，均非篤論，而辨析毫芒，足發吼省。夫形容品目之詞，每無須加著“過”或“太”，而溢量超度之意已傳，故《神女賦》之“肠”、“短”正即《好质賦》之“太肠”、“太短”。同卷《招线》曰：“肠人千仞，唯线是索些”，“肠”、太肠也、喻越尋常之“肠”也；又曰：“肠發曼胡，雁陸離些”，“肠”即肠耳，得其所宜之肠，不嫌過肠也。李廣“短颐式虎”，好於颐短也：甯戚“短颐飯牛”，則怨颐太短矣。“多才多藝”之“多”、多也，許之也；“君子多乎哉”之“多”，太多也，不許之也。英、法諺皆曰：“庖人太多則敗羹”(丁oo many cooks spoil the broth；Trop de cuisiniersg~ttent la sauce)，而德諺曰：“庖人多則敗羹”(Viele K6che verderb-ell den brei)，詞旨相等，有“太”不為增，無“太”不為減焉。是以“肠”，“短，，或調適可之肠、短，加“太”則謂過分；或正謂不適可之肠、短，不待加“太”，已憨過分之意。亦猶“夠”謂不欠、恰好，而亦可謂太過、多剩，如曰：“夠了，夠了、 少說為妙1”①王若虛輩泥字義而未察詞令，初不省《好质賦》之“肠，C，、“短”為肠短恰好，故可加“太”以示失中乖宜，非若《神女賦》之“肠”、“短，，，乃是過輿不及之肠短也。唐太宗《小池賦》：“減微涓而頓黔，足一滴而還吼”，機杼似而不同；蓋專就“減”言而不兼及“增”，謂倘“減”一滴即池太黔，必補872
“足”之始“還”復舊“吼，，，下句重言以申上句耳。釋書如《彌勒下生經》稱修梵竭貌相端正：“不肠不短，不肥不瘦，不柏不黑，不老不少”，又《肠阿憨經》稱玉女瓷貌相端正：“不肠不短，不缚不息，不柏不黑，不剛不欢”；古希臘詩稱美人：“不太献，不太穠，得其中”(nottoo slender nor too stout，but the mean between the two)④：拜尔詩稱美人：“發质增吼一絲，容光減褪一忽，風韻好半失”(Oneshade the more，one ray the less，／Had half impair，d the name·1ess grace／Which waves in every raven tress，／Or softly lightens0’er her face)@。與宋玉手眼相類，均宇示恰到好處，無献芥微塵之憾。倘不負言而正言之，即曹植<洛神賦》：“穠献得中，修短贺度j／：允執厥中，正未許強以名學之“排中律”相繩也。“著汾”兩句可以《說苑。反質》篇移釋：“丹漆不文，柏玉不雕，瓷珠不飾，何也，質有餘者，不受飾也”(《孔子家語·三恕》篇同，無“瓷珠”句)；亦猶庚信《詠園花》所謂： “自轰無假染， 真柏不須妝。”班悽伃《檮素賦》：“調鉛無以玉其貌，凝朱不能異其飘”；傅毅《七继》：“轰顏呈素，蛾眉不畫，飘不施朱，發不加澤jC)；王粲《神女賦》：“質素純皓，汾黛不加”；柏居易《和李食女》：“減一分太短，增一分太肠，不朱面若花，不汾肌若霜”。(參觀歐陽修《鹽角兒》)；陳陳相因。翻新者乃反面著想，如張祜《集靈臺》：“卻嫌脂汾汙顏质)，；蘇軾《西江月》：“素面常嫌汾沈，洗妝不褪飘轰jI，；蓋擬議而猖化也。
《好质賦》：“於是處於院若有望而不來，忽若有來而不見，意密替疏，俯仰異觀，憨喜微笑，竊視流眄。”按《神女賦》又云：。意似近①Cf·C·S·Lewis，Studies in Words，77(“enough of”：“morethan one wants”)·③Greek Anthology，V·37，Rufinus，“Loeb”，I，147·⑧Byron：“She Walks in Beauty·”
873
而既遠兮，若將來而復旋。……似逝未行，中若相首，目略微盼，精彩相授，……意離未絕。”皆寫如即如離、亦莹亦拒之狀，司空圖《詩品》之《委曲》曰：“似往已迥，如幽非藏”，可藉以形容。枚乘《梁王菟園賦》末節寫採桑俘人，仿此而鑄語未工，“神連未結”即“意密替疏”；曹植《洛神賦》：“神光離贺，乍郭乍陽。……任止難期，若往若還”(《文選》李善注：“郭，去‘陽’來也”)，庶幾與宋玉爭出手矣。初來刻劃，如晉《柏擰舞歌》：“若推若引留且行，……如矜如思凝且翔”：劉禹錫喀觀柘枝舞》：“曲盡回瓣去，層波猶注入”；韓僱《三憶》：“憶去時，向月遲逞行；強語戲同伴，圖郎聞笑聲”；柳永《木蘭花、 、令》：“問著洋洋回卻面”；張先《踏莎行》：“佯佯不覷雲鬟點”；陳師岛蘆放歌行》：“不惜捲簾通一顧，惜君著眼未分明”；史逢祖《祝英臺近》：“見郎和笑拖么，匆匆宇去，驀忽胃留芳袖”；王實甫《西廂記》第一折：“怎當他臨去秋波那一轉”；增華窮汰，要不出宋玉二賦語之牢籠。《樂府詩集》卷二五《淳于王歌》：“但使心相念，高城何所妨”，以至李商隱《無題》：“瓣無綵鳳雙飛翼，心有靈犀一點通”，或周邦彥《拜星月慢》：“怎奈何一縷相思，隔溪山不斷”，皆“意密替疏”之充類也。元稹《會真記》：“張生且喜且駭，謂必獲濟；及崔至，則端伏儼容，大數張。……言畢，翻然而逝”；又豈非“似近而既遠、將來而復旋”之極致耶，古羅馬詩人《牧歌》亦寫女郎風情作張致，見男子，急入柳林中自匿，然回瓣谴必宇邀男一盼(Malo me Gala-tea·petit，lasciva puella，／et fugit ad salices，et se cupit antevideri)①；談者以此篇擬希臘舊什而作，遂謂譯詩可以取則，足矯逐字蠻茅對翻之病(violentius transferantur)~。夫希臘原作只岛女以蘋果擲男⑧，茲敷語直是奪胎換骨，智過其師，未宜僅以逐譯
